女士？”天津南開的黃慎獨乾脆以其人之道還治其人之身的口吻告誡張競生：“但是我對張競生君，不禁要擦一把汗，因為他不是條件最完備的人。張競生君既是定愛情原則的，那末他的妻，當然懂得愛情定則，而且能實行其主義（受張君同化的緣故），所以我勸張競生君速速設法去完備他的條件。”
在討論中，反對者對譚陳事件詬病最重的，是指譚欺人暗室，奪人之愛，死妻再娶。而且知識不相當，譚是教員，陳是學生；年齡不相當，譚三十三歲，陳二十一歲；情形不相當，譚是有子女的續婚，陳是初婚。這種嚴重的不相當，構成了譚嚴重的不道德。
無獨有偶，讀者馬覆在6 月8 日發表的討論文章中，披露了一則有趣的資訊：“據北京《英文快報》、《國風報》，上海《新申報》所載，我們中國有一位教育家，新近在上海，和一位女士結婚，因為這位教育家，是我們青年界的領袖，所以許多青年，見了這段新聞，都很懷疑，都很失望，並且他們發很奇異的論調，約有三種：年齡差別，言行不一，妻死未久即娶，未免太無情。”這個不指名的青年界領袖，即是蔡元培。1921 年1 月2 日，蔡元培赴法講學時，夫人黃仲玉在北京病逝；1923 年7 月10 日，蔡元培在蘇州留園與周峻女士正式結婚，蔡五十七歲，系三娶，週三十三歲。
此前的報道即指此事。可惜的是，這則花絮並未引起討論者的注意，更未對譚陳事件起支援作用。但馬復的態度是十分鮮明的，他認為：“所謂男子死妻不再娶，女子喪夫不再嫁，這二句話，幾千年來，不知害了多少青年呵！到現在已經是惡貫滿盈，宣告上十字架的時候了。為什麼20 世紀的青年，刮刮叫的青年，還有這種貞節觀念，真是奇怪，真真是奇怪。”對於青年學生在這次關於愛情的論戰中，反而成為“舊禮教”的代表表示深刻的失望。 。 想看書來
三、愛情定則（9）
這也是編者孫伏園的結論。在愛情定則討論的編前語中，孫伏園頗為無奈地感嘆：“本刊登載張競生君《愛情的定則與陳淑君女士事的研究》一文以來，本希望青年讀者出來討論。直到今日為止，已收到以下這許多篇。不過很使我們失望，裡面有大半是代表舊禮教說話，可見現在青年並不用功讀書，也不用心思想，所憑藉的只是從街頭巷尾聽來的一般人的傳統見解。中有錯誤及必須解釋的地方，當於登完以後由張競生君撰文答覆。”
在經過兩個多月紛紛擾擾的論戰與是否繼續討論的猶豫後，張競生撰寫了《答覆“愛情定則的討論”》近兩萬字長文，分上下篇抗日戰爭期間，張伯苓（左9）、譚熙鴻、陳淑君夫婦（左6，左7）與南開校友在重慶機場於6 月20 日和6 月22 日在《晨報副刊》發表。他在開頭重申：“我在數年前已經留心研究愛情的問題了，但所擬就的愛情上幾個定則，終未拿出來向人討論。及到近來感觸了陳淑君女士的事情，使我覺得有宣佈的必要。可是，處在這個不懂愛情的社會，乃想要去向那些先有成見的先生們，討論一個真正的改善和進化的愛情，使他們明白瞭解，自然是事屬為難。又要將一個被嫌疑的女子作為舉例，使他們不生誤會曲解，當然是更難之又難了。”他還鄭重宣告：“由我文而惹起了許多無道理的攻擊，我對於陳女士和譚君唯有誠懇的道歉。”隨後，張競生就討論文章向他提出的問題，擇要分為四項予以逐一答覆，這四項是：“（一）愛情是無條件的；（二）感情、人格、才能，固可算為愛情的條件，但名譽、狀貌、財產，不能算入；（三）愛情條件比較上的標準；（四）愛情定則，《晨報副刊》刊載的張競生文章《答覆“愛情定則的討論”》適用於未訂婚約之前，但不能適用於已訂婚約，或成夫妻之後。”
有意思的是，《晨報副刊》在6 月