遏，奮起批駁了？可是且慢，這些謬論恰是葛紅兵先生本人的高論，真可謂自己的左臉，跟自己的右臉過不去了。
葛先生雖然特立獨行，卻也不敢說日本侵華不是罪行，或者抗戰期間日軍造下的“鮮血淋漓”是捏造的，既如此，忠實記錄這些歷史事實，不是正符合他反對“歷史庸俗化”的學術精神和做人操守？又或者，葛先生現在改變了自己的歷史觀、世界觀，預設日本那些右派議員的歷史觀是正確的，和他們一樣認為中國紀念館裡的照片“不真實”，那麼，本著他一貫倡導的歷史、學術精神，他為何不乾脆明白地指出來，那些照片，那些“鮮血淋漓”，究竟哪一張、哪一處不真實，以至於要撤要改？錯了才要改，您不說出哪兒錯、怎麼錯、怎麼改，只說“撤吧、改吧”，否則就是“不寬容”，這不是完全和您一貫高唱的學術精神和“國家觀念”、“忠義觀念”背道而馳麼？
左臉和右臉顏色不一既難看又不健康，尤其不適宜暴露在眾目睽睽之下，大庭廣眾之間，作為歷史愛好者，筆者真切希望葛紅兵先生認真歸納一下自己的道德底線、人格操守和“超越性信仰”，認真總結一下自己對抗戰這段歷史的論點、論據和論證，拿出個前後如一、表裡如一的口徑來，讓左臉和右臉的顏色儘快和諧。當然，若葛先生胸中實無定見，只為語出驚人，左臉是做戲，右臉也是做戲，所說所講，皆無心肝，那麼就當我什麼都沒說。
………【如何看待美國內關於“協防颱灣”的不同聲音】………
近來美國國內關於美軍“協防颱灣”的爭論之聲甚囂塵上，媒體上幾乎每天都能看到相關報道，而且彼此間往往出入很大甚至自相矛盾。
檀香山夏威夷太平洋大學東亞國際政治專家比爾。夏普日前在其《星條旗報》“東方觀察”專欄中撰文，分析比較了中美兩國軍力、國力差距，中國對美國的依賴和需求，以及國際社會可能的反應等，認為“只有愚蠢的中國人才會打算武力攻臺”，並主張美國明確其協防颱灣的立場；幾乎於此同時，最新一期《國防新聞》週刊卻一反其向來對大陸以批判為主的聲調，刊出一封讀者來信，同樣從軍事學的角度認定，協防颱灣將不可避免導致美國海軍遭到沉重損失，並捲入和中國的全面戰爭，這是美國所不能接受的，因此他主張“不要用武力捍衛臺灣”。6月11日的《國際先驅論壇報》則從另一個角度報道稱，中國看來正在“打算對抗美國對臺灣的協防”，而《大西洋月刊》卻在分析雙方核力量對比後認定，美方對中方具備絕對優勢。
媒體不過是一面鏡子，媒體對“協防颱灣”話題異乎尋常的關心，所反應的是美官方、軍方和朝野相關各界對該問題的討論正日趨熱烈和深入，媒體的矛盾和搖擺，恰反應了有關各方在此問題上的觀點不一。
一方面，在5月底公佈的美國國防部《2006年度中國軍力報告》中，以“經濟將遭重創”、“國際社會制裁”、“喪失奧運主辦權”等嚴重後果，用歷年來罕見，前五角大樓官員、現中國問題顧問白邦瑞成為“有史以來最直言不諱”的嚴厲口吻，警告大陸攻臺將“遭至嚴重後果”；另一方面，同樣在5月，美日安保“二加二會談”所釋出的聯合宣告，卻引人矚目地在“兩國共同戰略目標”中刪除了臺海內容。甚至同一個人在該問題上的表態都有貌似“自相矛盾”之處，如美國太平洋艦隊司令蒂莫西。基廷上將今年3月上任前夕，就在美國參議院軍事委員會任命聽證會上公開表示，美軍將在必要時協防颱灣，但同樣是他，卻在5月訪華時一再表示無意與中國軍隊對抗，甚至表示“理解並可幫助”中國製造航空母艦。
其實，不論美國協防颱灣，或是中國“對抗美國對臺海的協防”，都絕非新鮮話題。自1950年朝鮮戰爭爆發，美國第七艦隊進駐臺灣海峽起，美方即開