成了〃恨屋及烏〃的習慣，但凡是敵人，他們的一切便都是不可信、不可靠的，乃至於他們的文獻資料，亦多被視為異端，最多供一個小圈子〃內部參考〃。我們的歷史研究，便是在一個已經設定好的框架內，根據設定好的程式，根據需要對史料進行剪裁。此種剪裁，無論被冠以何種高尚的籍口，亦等同於電視新聞製作中所謂的〃客觀鏡頭、主觀剪輯〃，雖然每一個鏡頭都的確來自實況，但不同的剪裁和拼接卻能讓人得出完全不同的結論。在對待歷史問題上，我們所表露出來的〃選擇性健忘症〃，絲毫不比日本人遜色。〃 一史兩制、一事兩制〃，我們在史識上和史評上體現出相當強烈的人格分裂和雙重標準。〃反面人物〃身上的〃罪惡〃行徑乃至〃賣國〃行徑，在〃正面人物〃身上就成了智謀和策略，最多是〃多走了幾步彎路〃、多交了點〃學費〃而已。這樣的人格分裂和雙重標準，與日本一方面否認南京大屠殺，另一方面時刻不忘廣島核暴的罹難者，似乎並沒有本質的區別。而同樣的〃選擇性健忘症〃，日本人更多地是以此欺人，而我們則更多地是以此自欺。僅此而已。
如果要海選〃最不被中國人相信的口號〃，〃中日不再戰〃或〃中日世世代代友好下去〃之類，應當是榜上有名的。但在對日關係上，我們依然會奇怪地堅信：〃以德抱怨〃的單戀，可以彌和歷史的傷痕，緩解現實利益的衝突。一部講述南京大屠殺的電影，非要自作多情地從〃人性〃角度去描繪日本士兵的內心掙扎，而甚至忘了展示更有典型意義的殺人競賽。
來自中國的戰爭賠款，曾經是日本賴以崛起的資本；而同樣來自中國的放棄索賠，也對戰後日本的復興起到了重大的作用。等到我們的發展需要資本的時候，那些本該是戰爭賠款的日元卻轉彎抹角地以援助貸款的方式登陸，如此先虧裡子、後丟面子的窩心事，難道不比要求日本下跪道歉更值得我們反思嗎？中國文化，本不應如此阿Q。孔子當年就對〃以德抱怨〃嗤之以鼻，質問道：如果〃以德抱怨〃，那〃何以報德〃呢？大漢王朝時，出於〃安全關切〃，多次出兵〃侵略〃匈奴，著名將領陳湯從前敵給漢元帝發去一份奏摺，表示了〃宜將剩勇追窮寇〃的決心，〃以示萬里，明犯強漢者，雖遠必誅！〃這種〃雖遠必誅〃的陽剛精神，後來便逐漸消亡，對待外敵基本就是和親、懷柔，用子女金帛〃贖買〃回大國崛起的感覺，且美其名曰〃以德抱怨〃，聊以*。
序（3）
寬容與和解或許是一種美德，但它有個基本前提：真相與懺悔！
中國人涉及日本的歷史記憶，的確充滿了太多的悲情，但遺憾的是，日本人被打回老家都已一個甲子，我們卻還只沉溺於悲情之中，停留在哭訴的〃傷痕文學〃階段，難以自拔、難以深入。一個遭受了過度苦難的民族，如果把精力只是放在控訴上，而不是放在自省和自強上；如果把紀念只是寄託在罹難者身上，而不是寄託在抗爭者身上，它在心理上還是一個弱者。
悲痛如果不化作力量，眼淚就是最無用的化妝品。我們今天或許該問問自己：我們是應該讓日本正視歷史，但如果它就是不正視呢？我們是應該讓日本道歉下跪，但如果它就是不道歉不下跪呢？我們是應該反對日本政要參拜靖國神社，但如果他們就是拒絕接受呢？我們除了叫叫嚷嚷，還能幹些別的嗎？
悲情之外，我們大多數人還相信另一個神話：正義必勝。我們恰恰忘了：被凌辱與被屠戮，這不是正義；反抗凌辱與屠戮，這才是正義；勝利絕不來自正義，而只來自於實力。外侮只能說明我們無能和軟弱，並不能因此而賦予我們〃正義〃，更不能因此而賜給我們〃勝利〃。
在國際政治中，真正的普世原則就是〃叢林原則〃。已經上演和正在上演的所有爭鬥，無論其是民族之間的衝突還是民族內部的衝