分。在禁獵的十個月裡，狐狸的數量翻了一倍，牧羊農民也正擔心羊兒的損失數字會上升。”
破壞獵狐人士誓言傾巢而出。“民眾強烈反對，”一名來自倫敦西區的運動人士說，“反獵狐人士齊心合力保護狐狸，不讓它們被那些想殺它們取樂的人獵殺。在21世紀的今天，這種野蠻的血腥運動已經沒有存在理由，什麼狐狸數量翻了一倍都是騙人的。夏天從來都是禁獵的，試問把禁獵期延長三個月，又怎會造成‘狐疫’？這種言論完全是宣傳伎倆。”
摩里民調公司一項近期的民意調查顯示，83％的受訪者認為使用獵犬狩獵是殘忍、不必要、不可接受或不合時宜的。即使現任首相實踐他最近的承諾，在下屆大選以前頒佈獵狐禁令，辯論仍將持續下去。
支援獵狐的遊說團體表示，狐狸是有害動物，不論管制獵狐與否，狐狸的數量都必須控制。“沒有政府能夠針對狐狸的獵食天性立法。一隻在雞棚裡的狐狸會殺掉鐵絲網裡的每一隻雞，不是因為它肚子餓，而是因為它喜歡殺戮。目前每年有25萬隻狐狸被殺，讓數量保持在可以接受的平穩狀態。若不獵狐，狐狸的數量會失控，民眾的看法也會跟著改變。”
反對獵狐的遊說團體表示不同意，“狐狸就像其他動物一樣會適應環境。如果一個農民不好好看管自己的牲畜，他就該想到它們有可能被捕食。這是自然生態。貓也喜歡殺戮，但是沒有人建議我們用一群獵犬去對付貓。如果問題的癥結根本是動物管理，把責任推到狐狸的頭上合理嗎？”
支持者：“獵犬殺得乾淨利落，而羅網、陷阱、射擊都是不可靠的，不但經常導致嚴重傷害，也不能保證被捕的動物一定是狐狸。受傷的動物死得慢而痛苦，民眾在知情之後，情緒便會有所轉變。”
反對者：“如果狐狸像獵人所說的那麼危險，為什麼他們要用人造狐狸穴促進繁殖呢？一個獵場管理員最近承認，30年來他都在為獵狐活動繁殖狐狸和雉雞。如果你在狩獵鄉村當管理員，就不得不提供動物當獵物，不然你會丟掉工作。”
雙方的譴責與反責皆尖酸刻薄。鄉村聯盟認為這只是一個鄉村對抗城市的爭議，而反對殘酷運動協會則聲稱，即使獵狐人士改邪歸正從事模擬式狩獵，也沒有人會失業。兩種論調同屬無稽之談。鄉村的人其實也跟城市人一樣，對獵殺本土動物取樂的行為大大不以為然。森林保護基金協會不容許狩獵活動在他們的土地上進行便是一例。另一方面，模擬式獵狐根本不能創造就業機會，除非那些大多數是農民的獵人願意耗費時間金錢，參加一種對社群毫無實際利益的團體活動。
雙方互把對方描黑成毀滅者——反獵狐者毀滅一種生活形態，獵狐者毀滅一種柔弱的動物——但是禁止獵狐與否，最終仍須取決於狐狸的公眾形象。對支援獵狐者來說，這卻不是什麼好訊息。另一項近期的民意調查提出這樣的選擇——請根據下列各項在鄉村造成的破壞程度來排序：一、狐狸；二、觀光客；三、新世紀流浪車民。98％的受訪者將流浪車民放在首位；2％的受訪者（大概是那一干懷疑這是圈套的獵人）將狐狸放在首位；所有受訪者都認為觀光客的破壞最少，因為他們給鄉村經濟帶來金錢。
穿上紅外套、白拖鞋的貝雅狐狸（Brer fox，1946年迪士尼電影《南方之歌》中的卡通動物。——譯者注）深受我們的歡迎，領失業救濟金、開無牌車的男子則否。政府應當正視，狐狸並不是瀕臨絕種的動物，但是有這許多運動群起護駕，它正忙著在受保護動物的行列爭一席位。如今成了有害動物的反而是“流浪車民”，這證明了輿論即強權。
但是，自何時始，強權即公理？
安·卡蒂瑞勞
。 最好的txt下載網
狐狸不祥4