的矛盾。
“科”從網上搜來《和聲學》，丟擲“出版說明”和“緒言”，作“高深”狀說：
“這些東西太枯燥，所以只貼這麼些上來，目的是讓大家看看《和聲學》是有什麼作用的。我想，我沒有必要在這裡說那些很專業的東西，這裡的百姓們不會看的懂，而且他們也不需要看這些東西。他們需要看的是通俗易懂的，帶有文學語言的東西，雖然在這方面我做的不是很好，但基本能夠滿足他們的需要了”。
——看官明眼，科列克於此丟擲《和聲學》“出版說明”和“緒言”，其之牛頭不對馬嘴，恰證明他什麼也不懂。但如此語氣激昂的“指導性”發言，哪能不讓人既感慨又憤慨！——既是“不同的人不同感受，因此不能說誰對誰錯”，銀杏兒指出的低階錯誤當然是無中生有了！既是“專業”與“通俗”的矛盾，誰對誰錯就更不存在了！而以“專業枯燥”壓制“通俗易懂”，破壞論壇崇尚高雅音樂的熱烈氣氛，銀杏兒之罪大惡極，遭到大多數人痛恨疾憤就是理所當然了！
“ＢＸ”立即贊“科”“水平高……”（盲人贊瞎子~）
會寫詩的“飄然”應聲道：
“幾天未曾來看，可喜科列克貼了著麼好看好聽滴貼子來~~：）
偶以為音樂無定式領略各在自心吧，反正偶覺得科列克寫得不錯，文美配得音樂也美，聽著非常滴乾淨。”
——看官，這人可有意思！不說那“文美”不過是對早就存在的文字作點增減，居然把音樂和介紹音樂的文字來了個位置大顛倒，音樂成了文字的配角，還什麼的“非常滴乾淨”……唉行行好，別拿那“雅興”褻瀆音樂了！
“飄然”更“天真無邪”地攪和：
“偶非常喜歡聽音樂，聽靜怡舒心滴音樂，卻從來沒有想過要去研究。這麼專業滴東東，是給百姓們看滴麼？”
——嗨，正經人跟這“雅興”怎麼纏得過來？！
往下“科”又渲染他如何“原創”這些作品分析，把銀杏兒指出其“此曲第一小節跟彼曲第六小節完全一樣，所以此曲即彼曲”的驚天荒謬，說成他“不會僅僅分析幾小節，聽音樂應該從頭到尾地聽”，——這種邏輯偷換就更加“迷人”了！
在這場對銀杏兒的圍剿之後，當上 C 論壇婦聯領導的 "；南飛雁"； 說：
“跟飄然同感。不懂音樂，喜歡聽。記得我在科老師的音樂貼上說過，常常能聽出快樂、感受到憂傷、體會到痛苦。也常常淚留滿面。
很感謝科老師，能用通俗易懂的語言在論壇上介紹這些知識”。
——唉，此人邏輯思維被誰偷走？怎麼別人怎麼攪渾就怎麼跟著攪渾，這可算不得高雅哦！
九、渾水之戰
銀杏兒在主戰場被圍攻得焦頭爛額，匆匆轉身來到第二戰場。此時她已被攪擾得氣憤難抑，忍不住說“科”自誇對《梁祝》中板鼓的“獨到分析”，是“把別人早就做好的蛋糕弄了來，切作左右兩塊，據左塊為已，稱：“別人喜歡做右蛋糕，這是我做的左蛋糕，不同的人對左、右蛋糕感受不同”。
“科”立即“回敬”：
“如果你認為我是抄襲那篇文章，請你把原文貼出來吧”。
——此招更妙！銀杏兒指出“科”具體荒謬，證明他不能辯認簡單旋律，因而不可能辯認交樂響變化極至的旋律；銀杏兒還摘抄了書上文章，這還不夠？“科列克”們又為何不敢面對銀杏兒的問題？莫非證明抄襲非得拿出完全一樣的原文才算數？若此，豈不為抄襲大盜大開方便之門？
緊接著，“才子”基區又發言。他先摘引“科“的“從我已經聽了 28 年的音樂來看，我對音樂的感受是很細膩的”，再“曲線駁斥”銀杏兒：