完全不同……”
——看官，如此“高深”論調真攪得人夠嗆，恐怕沒幾個人願花精力與“才子”較量。但既讓銀杏兒獲罪，那就有必要請教“才子”——剖析、駁斥：
一、把銀杏兒指出錯誤，跟“‘W’抄襲事件”拉扯到一起，他這是““要就事論事，而不是先劃一個框框去套具體事物。”？！呵呵，欺天下人都是白痴？！
二、先為“科”文打上“網友對話、大眾普及的有力方式、不是正常意義下的作品”印記，難道不正符合他“先劃一個框框去套具體事物”之標準？咋地又犯自打嘴巴毛病！
把“科”文劃歸“不應受指責”的框框加以保護，說明什麼？心中無冷病，不怕鬼敲門啊！
三、“W”文和“科”文，不同樣在C網論壇發表？二者以同樣的格式、排列在同樣的網頁、同樣的欄目，何處有區分“著書立說”、“對話聊天”的標記？！他那“對比‘W事例’，‘W’的文章就是常規意義下的、已經在C論壇發表了的文章……，與‘科’文完全不同……”何以自圓其說？！
——“科”沒有屢屢宣稱其文是他的“原創”？！（近的如第82回覆中銀杏兒轉帖的內容）；銀杏兒針對“原創”說，指出非原創性質，錯在哪裡？！
呵呵，多扯無益！
第三段
“山湘來客”在給“科”文定“大眾普及有力方式”性質的框框下，以“科”“似乎還沒有取得專家圈子的認可，缺一張XX學會頒發的‘營業執照’”，攻擊銀杏兒是“對‘科’還缺“營業執照”的事實冷嘲熱諷”；稱“問題在於：如果‘科’是對音樂一點也不懂、誤人子弟的時候太多，那麼，我也同意譴責這種對社會不負責任的行為。然而，我看見的事實不是這樣。”
——駁斥剖析
一、倒不知“三湘來客”依據何種事實，已經把銀杏兒指出的錯誤駁斥得“體無完膚”、“踢出地球”？莫非誤人子弟“少”（暫不說“科”文隨處皆見的錯誤），錯誤就變為正確？！
二、如此玩弄三寸不爛之舌，扯出“營業執照”……之類，以諷剌、貶斥銀杏兒，暴露的恰是其庸俗不堪和攪渾水之低下，和混淆視聽、企圖改變銀杏兒指出的錯誤的實質！
第四段
山鄉來客：
“我略感遺憾的是，我讀樓主這裡很多帖，樓主做的卻只是兩件事，其中一件，就是對“科”還缺“營業執照”的事實冷嘲熱諷——這似乎不是一位學界人士對“在野”後進所應該取的姿態。（另一件性質不同，不放這一小節討論）。……”
——哦？銀杏兒只做了兩件事？一件是……？另一件……？？
銀杏兒曾經開多帖為網友解答音樂基礎知識、即山鄉客所說“提問…解答…討論”，不算“做事”？！
銀杏兒應眾多網友要求為他們的詩詞譜寫歌曲，為讓網友聽到效果而製作MIDI不算“做事”？都憑山鄉來客的“雅意”而從存在變為消失？！
那“冷嘲熱諷‘缺乏營業執照’”也憑他主觀“推理”而成定論？此人怎地如此漠視證據，一而再、再而三犯自打耳光啊？！
銀杏兒做的“另一件事”是什麼？？是銀杏兒的申訴（那可真是一件“性質不同”涉及邪惡*的事，要討論更得面對事實和證據，不能任由此等人胡說八道！）……還是這之後被“山”“點金”而成的……？？？
——這之中，有網友給銀杏兒發短訊息說：一些攻擊你的人不過是網痞！
有網友發短訊息說：支援你！反對以訛傳訛！……
看官，這“山鄉來客”於長篇謬論之中大擺“如何給大學生上課”，以之對照銀杏兒的“無理”，以“大學教師”之嘴弄出如此荒謬無稽，令人不能不替大