轉”，而主要是出於自身考慮的主動選擇；促成這一轉變的的確是利益，卻是遠比蘇丹石油安全更重大的利益考量。
這種新態度是作為新興大國外交成熟、責任感增強、對自己戰略利益更善於保護的一種進步表現，而並非如某些輿論和評論家所言的“讓步”：中方在這一問題上並無損失，恰相反，這一轉變可能讓所有相關各方受益。
可以預期，這種轉變僅是個開始，而且決不會侷限於達爾富爾一地、蘇丹一國、甚至非洲一隅，世界應能在更多熱點地區、更多國際關注問題上看到中國越來越主動、越來越自信的作為。當然可以抱怨中國的轉向來得太晚，以至於達爾富爾的人道危機又有惡化，但遲鈍總強過木然，遲到總強過無所作為，更何況，外交態度乃至外交戰略的調整和轉變，對任何一個國家都是個漫長而痛苦的過程，對於中國這個近代外交的後來者更加如此。
………【弗吉尼亞的槍聲遠未停歇】………
弗吉尼亞理工大學的血案以一片血泊和包括兇手本人在內的33條生命的終結而告瞭解，但一切遠未結束。
兇手趙承熙自我毀滅了，但他猙獰扭曲的面目和持槍擬人的可怕形象，卻和他那含混不清、但每個聽見的人都能清楚感到其中殺氣和寒意的臨終留言一樣，永遠留在他寄給NBC的影像中。有人說血案的根源是寬鬆的槍械管理，這當然不無道理，但槍自己不會殺人，殺人的只有人，只有人的偏激和仇恨。從趙承熙的自述和熟人描述中不難看出，他曾因受到歧視而自卑、性格扭曲，他對這一切感到不公和憤恨。當然，歧視未必導致偏激，憤怒未必導致暴力，個人的不幸未必導致仇恨社會，曾被莫名指為兇手的江偉恩同樣是亞裔，同樣遇上個人問題，甚至同樣有槍、愛槍，卻並未殺人，但不可否認，這種或明或暗、若隱若現，卻頑固存在的對少數族裔的偏見、歧視，其對社會的殺傷力要遠大於短槍、長槍。
儘管事發以來許多當地輿論有意無意反覆強調不存在族際歧視，但事發後《芝加哥太陽報》莫名其妙的烏龍，許多當地人士部落格裡下意識地“把危險的中國人擋在國門之外”的驚呼，江偉恩的部落格域名被媒體當作“兇手主頁”公佈、幾小時即有數萬點選和無數威脅辱罵留言、甚至已知他活著（這意味著不可能是證實已死亡的兇手）後，他的手機仍被騷擾電話打爆，再加上事發後當地韓僑的惶恐、焦慮、甚至紛紛搬離，這一切活生生的現實和第一事件的本能反應，充分解釋了一個許多人不願承認、但不能不承認的真相：種族平等，種族和諧，不是法律條文裡寫一寫、嘴上說一說就真的落實了的。
早在兇手仍被誤認為是中國人時，一些媒體就已不惜筆墨，反思中國教育的弊端，聯絡中國社會道德感的缺失；甚至真相大白之後的今天，仍有媒體（包括中國的一些媒體）將美國媒體的理性和中國媒體的激動、美國人的沉痛悲憫和中國人的如釋重負兩相對照，試圖以此證明些什麼。
可這能證明些什麼呢？世上沒有無緣無故的愛和恨，對美國並無太多瞭解的普通中國讀者，對萬里之遙的異國他鄉發生的血案，首先關心的自然是兇手是不是中國人，受害者中有沒有中國人，倘都沒有，如釋重負是人之常情，如果悲聲四起倒只能是虛偽了，這和美國在境外熱點出事後首先想到撤僑毫無二致。如果說，一些中國人、中國媒體對身邊本溪鋼水事件、或北京地鐵工地慘案無動於衷足以令人鄙夷和議論，那麼他們對弗吉尼亞慘案的反應則無可指摘，因為美國普通人對中國同類事件的反應如出一轍。
中國的教育當然有弊端，而且很多；中國社會的道德感的確有很多缺失，反思、批判，都應該且必須，但這和弗吉尼亞的槍聲無關，或者毋寧這樣說：在事件澄清後仍把這兩件不相干的事掛鉤、甚至拿普通中