前一小時發過言，科列克未再出現。
銀杏兒以為科列克醒悟了，心中有種說不出的鬆快。她哪想裡得到，科列克正與相互吹捧之友——某些“反抄襲名將”商量反攻策略。厚密的黑雲正在聚集，一場大禍正向她撲來。
午夜時分，科列克在曾令他榮耀至極、卻因銀杏兒反映情況而從置頂落下來的《小提琴協奏曲“梁祝”》帖子後發了兩個跟帖。
第一個跟帖是向被捧為“才子”的“反抄干將”“基區”說：
“謝基兄！應該是這樣的。”
——看官，縱觀此帖不難發現，科列克的發言好似在對風說話，因為整整三天，“基區”並未在這裡出現。依我看科列克的“風語”是種暗示，是宣告反擊銀杏兒的密謀已趨成熟，是吹響“戰前”的“號角”；而把辯論場從銀杏兒的主帖《略談科列克的音樂帖子》拉到《梁祝》來，是開劈第二戰（緊隨其後還有第三、第四戰場）；其意不僅為擴大影響，升級矛盾，更在叫銀杏兒縱有分身之術也難顧全！
自古以來，邏輯偷換是攪渾水的重頭戲，水一攪渾，人就頭昏腦脹，銀杏兒的支持者自然會西東難辯知難而退；乘下銀杏兒孤單單一人，收拾她，不跟甕中取鱉一樣輕鬆？！
來看科列克發出的第二個跟帖：
“我不知道別人對音樂的感受是否粗略，從我已經聽了28年的音樂來看，我對音樂的感受是很細膩的。我曾經告訴過明光，我在寫《梁祝》的後半部分時流下了很多眼淚。在祝英臺投墳的那一段，我除開感受到獨奏小提琴以外，還感受到了一直在催促樂曲情緒發展的板鼓，所以我只寫了獨奏小提琴和板鼓的音樂形象，而略去了對樂隊的描寫。如果是另一個人來寫的話可能只寫獨奏小提琴和樂隊，而略去板鼓。這只是個人的感受問題，並不影響整部作品的完整性。對於音樂方面的一些事件，整個音樂界都有不同的看法，所以不能說誰是對的誰是錯的。”
——呵呵看官，這科列克仍然以所謂“聽了28年”、吹噓他對音樂的感受“很細膩”、來證明他之“正確”。眾目可睹，銀杏兒摘抄的書上內容，代表古往今來音樂界的觀點，但在科列克嘴裡，竟然比他的“感受”還“粗略”，這可真是無知則無畏啊！
把《如歌的行板》跟《伏爾加船伕曲》弄成“完全一樣”，錯了就是錯了，卻拉大旗（這大旗是他拉得了的嗎？！）以“……整個音樂界都有不同看法，所以說不能說誰是對的誰是錯的”作狡辯；銀杏兒指出的是具體問題，反反覆覆強調了好幾次，科列克卻反反覆覆攪渾水，孰可忍孰不可忍啊？！
其次，《梁祝》小提琴協奏曲，從五十年代誕生起，音樂界就對其在民族風格的大膽嘗試、尤其板鼓的運用大為褒揚，音樂界無人不知無人不曉，而今竟變成了“科”的“獨到感受”！連兩段簡單旋律都不能辯認，他在《梁祝》（和其他）帖中所寫大量“第一主題、第二主題……主部主題、付部主題……”這眾多的旋律又是怎樣分清楚的？這不明擺著是抄來的！改革開放以來，對《梁祝》的文字解釋隨處可見；八十年代初就有一本樂譜針對業餘受好者，在扉頁對樂曲作了非常詳細的文字描述，“科”不過對文字作了點改頭換面，就要稱“原創”，真是滑天下之大稽！
（二）
次日一開壇，基區就在《小提琴協奏曲“梁祝”》科列克的跟帖後發言，對應科列克的自吹自擂：
“科兄：
我邊看邊聽。讓《梁祝》久久迴盪。”
銀杏兒一開啟論壇頁面，就見《小提琴協奏曲“梁祝”》上升到頁面最顯眼位置。
見科列克發了言，她點開帖子，看過科列克對基區的“風語”，看過科列克第二個帖子和基區的回帖，面對攪渾水的“才子”的表演，她不