度上的不同。
小說是真的還是假的？這麼一個基本問題，其實根本沒有得到解決。許多小說或影視作品（甚至科幻、奇幻作品）都在開頭註明：本作品純屬虛構！九十年代，曾有一個女作家，以當年自己知青生活的經歷為素材創作了一部小說。後來，她插隊時住過的村領導，認為她透過這部小說誹謗自己，起訴到法院。判決結果，該女作家確實犯了誹謗罪，並因此入獄。由於記憶不清，筆者只記得事件的脈絡，更沒有看過那部小說。但是，如果從法院判決結果出發，假定該作者確實是用小說來誹謗某個具體的人，那麼她便是利用了錯誤的社會共識，即人們分不清小說或者電影中只存在虛構的世界。假如全社會已經達成了這樣的共識：新聞報導才以真實為本，要對真實性負責，而所有的小說均屬虛構，那麼，任何人用小說來誹謗他人，讀者也只是一笑了之。不會給受害者造成影響。
不僅全社會，即使文學界內部，對這個問題也沒有形成共識。2003年中國小說學會年會在海口召開。會上評出首屆中國小說學會獎，陝西作家紅柯、江蘇作家畢飛宇、天津作家楊顯惠分別獲得長篇、中篇、短篇小說獎。當時，三位作家分別作了大會發言。畢飛宇的發言只有一個內容：我的小說《青衣》是虛構的，裡面的人和事並不存在。他沒有說明，為什麼只強調這個問題。但如果沒有人將這篇小說對號入座，相信作家本人不會刻意去解釋。
天津作家楊顯惠以《上海女人》而獲獎。但他更願意談自己的代表作《夾邊溝記事》。那是一部以六十年代“右派”生活為素材的小說。楊顯惠認為，他的創作動機就是記錄歷史，與遺忘作鬥爭。而文學評論家金漢在對此發言作點評時，認為雖然《夾邊溝記事》寫得很震憾。但小說畢竟是小說，不是歷史記錄。
既然再現和表現並非創作方法的本質區別，那麼，文學實踐中創作方法的明顯不同，根本原因又在什麼地方呢？在《文學理論基本問題》（陶東風著，北京大學出版社出版）一書中，單列了“文學與世界”一章。而其內容，似乎也正是傳統文學理論中對創作方法的研究。編著者不提創作方法，而提“文學與世界”的關係，這是更深入一步（雖然並不是更準確）的表述。文學作品中的那個虛構的世界，和客觀世界之間的關係，正是這一章討論的內容。
創作方法是基本理論問題，但又一直夾纏不清。似乎其中一個關鍵問題，就是理論家考證的範圍過於狹窄。既然是研究創作方法，那麼便要把不同創作方法中的代表作平衡地考查一下，再提取出抽象的概念。而目前文學理論家的視野，過於集中在“現實主義”上。實際上是站在現實主義角度評論所有的創作方法。筆者認為，如果文學理論家考查一下科幻作品，對創作方法的研究大有幫助。它就象一面鏡子，反襯出了其它文學作品中，以往不為人注意的細微之處。
反過來，筆者在“科幻縱覽總前言”裡對“科幻文學”下的定義，實際上便是從創作方法，而不是從題材、內容上著手概括的。“Science Fiction”應該翻譯成“科幻小說”還是“科學小說”？在科幻界裡一直有爭論，中國科幻史上也確實先後存在著這兩種翻譯。但是，在英文中，小說的對應詞彙並不是“Fiction”，而是“Novel”。“Novel”近於中國史的稗史，既含新奇之意，又有非正史的暗示，此字似極適當於解釋近代的小說。“Fiction”的意思比“Novel”又廣泛一些，它是泛指一切想象的創作，而指明出一類文藝，在這一類文藝下的不必一定是小說；自然由習慣上，戲劇與詩藝是自成一類的，其實以性質言，它們也似乎應在“Fiction�