或一句說話止說兩三字，便嚥住不說。其中或有忌諱，不忍出口；或有隱情，不便明說，故用縮句法嚥住，最是描神之筆。
（見同書15頁）
太平閒人張新之評寫道：
今日之小說，閒人止取其二：一《聊齋志異》，一《石頭記》。《聊齋》以簡見長，《石頭記》以煩見長。《聊齋》是散段，百學之或可肖其一；《石頭記》是整段，則無從學步。千百年後，人或有能學之者，然已為千百年後人之書，非今日之《石頭記》矣。或兩不相掩未可知，而在此書自足千古。故閒人特為著佛頭糞。其他續而又續，及種種效顰部頭，一概不敢聞教。
（見第3頁）
這些評論皆不失為一種中肯的文學批評，一種高度的概括。當然各人的看法不同，觀點有異，那是另一回事了。評點派能夠把一部《紅樓夢》當作一部文學作品來研究是值得稱道的，無論他們的看法如何，無論他們研究的結果如何，但這種“批評”無疑為《紅樓夢》的傳播起了不可低估的作用。
第三節 兩個大人物的戰鬥
第三節 兩個大人物的戰鬥
五四運動前後至建國前的紅學。五四運動前後，一方面由於思想管制的鬆懈，另一方面由於新的思想、新的學術研究方法的引起，可以說是大家輩出，足以與戰國時期文化思想的繁榮相媲美。紅學的這一個高潮與這個大背景有密切的關係。清朝完蛋了，所以蔡元培可以說《紅樓夢》是反清的；胡博士搭上庚子賠款這班車，去了美國，師從實驗主義大師杜威，所以有他的《紅樓夢考證》。
中國藝術研究院中國文化研究所所長、著名紅學家劉夢溪先生在其2005年6月出版的學術專著《紅樓夢與百年中國》一書中提出，中國現代學術是以《紅樓夢》研究為開端的，現代中國思想文化舞臺上許多第一流的人物都程度不同地捲入紅學，如王國維、蔡元培、胡適、魯迅、陳獨秀、顧頡剛、俞平伯、吳宓、陳寅恪、沈從文、郭沫若、王力、巴金、茅盾、冰心、張愛玲和林語堂等；此外，百年紅學又是學者們“打架打得最多的領域。
概括來說，這一時期的紅學家們的爭論主要是圍繞這部小說的作者是誰、以哪家為背景和原型、後四十回的真偽這三個問題來展開的。蔡元培、胡適是其中的主要人物。蔡元培是當時北大的校長，胡適是留美歸來的北大教授，新文化動的旗手，所以這場論爭可以說是兩個大人物間的戰鬥。1915年，蔡元培發表《石頭記索隱》，認為這部小說是滿清政治小說，“紅”，朱也，整部小說是嘆大明帝國之亡，諷滿清帝國之罪，同時根據“品性相類”“軼事有徵”“姓名相關”三個方法對《紅樓夢》的一些重要人物的原型作出推測。不久，胡適發表了《紅樓夢考證》，該文開宗明義，矛頭直指蔡元培，他說：
“《紅樓夢》的考證 是不容易做的，一來因為材料太少，二來因為向來研究這部書的人都走錯了道路。他們怎樣走錯了道路呢？他們不去搜求那些可以考定的《紅樓夢》的著者、時代、版本等等的材料，卻去收羅許多不相干的零碎史事來附會《紅樓夢》裡的情節，他們並不曾 做《紅樓夢》的考證，其實只做了許多《紅樓夢》的附會！ ”
“我現在要忠告諸位愛讀《紅樓夢》的人：我們若想真正瞭解《紅樓夢》，必須先打破這種種牽強附會的《紅樓夢》謎學。其實做《紅樓夢》考證，儘可以不用那種附會的法子。我們只需根據可靠的版本與可靠的材料，考寫這書的著者究竟是誰，著書的年代，這書曾有不同的本子，這些本子的來歷如何。這些問題乃《紅樓夢》考證的